Primera patrulla de la GUB arribada a l'indret en què militants de l'esquerra independentista de Nou Barris estaven repintant un antic mural
(Barcelona, agost del 2012). N'arribaren tres més.
Breu
genealogia i usos polítics del concepte “espai públic” [ESPAI FÀBRICA, 2017]
Gerard Horta
En dues
etnografies sobre dos àmbits urbans de Barcelona (L’espai clos [2004],
sobre el Fòrum de les Cultures, al Parc del Fòrum, i Rambla del Raval de
Barcelona [2010], sobre la Rambla del Raval), vaig introduir críticament el
concepte espai públic per qüestionar que es pogués equiparar amb l’ús
lliure i públic de la raó amb què Immanuel Kant traçava la imatge de l’espai
públic modern.
Allà, hi blasmava
la idealització que en féu al cap de 200 anys un altre filòsof, Jürgen
Habermas, el qual excloïa d’aquesta noció totes les pràctiques de dominació,
jerarquització i control social que, en realitat, hi estan associades. Per
què?
Orígens
El concepte espai
públic com a consagració del suposat ús col·lectiu i harmoniós del domini
públic ―d’un espai que se’ns representa com si fos
veritablement accessible a tothom― deu el seu èxit a l’ús que n’han
fet, als darrers 25 anys, polítics professionals, governants, planificadors
urbans, arquitectes i urbanistes. El 2008, l’antropòleg Manuel Delgado va
redactar una anàlisi crítica d’aquest concepte que es reflectí a la primera
part del seu pròleg a Rambla del Raval de Barcelona. Per a qui vulgui
aprofundir en el coneixement d’aquest terme, és fonamental la lectura d’El
espacio público como ideología (2011) –publicat
recentment en francès–, en què Delgado analitza el
desenvolupament del concepte i el sentit dels seus usos.
Sobre la base de
les incursions de Richard Sennet (L’espai públic, 2014) i Delgado mateix
a aquesta noció, provo de sintetitzar una mirada panoràmica amb l’objectiu
de comprendre les raons per les quals és pertinent qüestionar l’ús del concepte
espai públic, en la mesura que substituir carrers per espai
públic implica acceptar un procés històric de legitimació ideològica del
projecte social que el capitalisme global aspira a materialitzar als entorns
urbans.
Partint de l’obra
de Kant, al segle XVIII, l’espai públic apareix com una idealització absoluta
de l’ús lliure i públic de la raó. Si es confronta aquesta idealització amb les
condicions materials de vida de la classe treballadora urbana europea
contemporània –als segles XIX i XX– i amb la
seva situació de subalternitat, explotació i control social enfront de l’estat
i de les classes dirigents, difícilment s’hi pot trobar un vincle empíric –vegeu, per
al context català del XIX, les monografies de Laureà Figuerola (Estadística
de Barcelona en 1849) i d’Ildefons Cerdà (Estadística de la clase obrera
en Barcelona en 1865)–.
Al cap de dos
segles –des de la filosofia política–, Hanna Arendt
(La condició humana, 1958) concep l’espai públic com un àmbit
ideal en què la gent enraona i debat en llibertat. Ho fa, igual que Kant, des
del més pur idealisme. Arendt també havia remès en altres bandes a l’àgora
grega, obviant-ne l’absència forçosa d’esclaus, dones i infants. I, als anys
seixanta del segle passat, Jürgen Habermas (Coneixement i interès, 1968)
remarca la qualitat relacional de l’espai públic a través de qualsevol
mitjà o esdeveniment que provoqui una comunicació entre desconeguts…
Significats
Observant els
autors que, de dins i de fora de l’antropologia urbana, han pres les relacions
socials als carrers com a objecte d’estudi als darrers cinquanta anys, es
comprova (Delgado, 2011) que, en una pila de recerques clàssiques, el concepte d’espai
públic no hi apareix –Jacobs, 1961; Ledrut, 1973;
Rapoport, 1978; Augoyard,1979; Lynch, 1985; Lefebvre, 1987 i 1988, o Whyte, 1988–. Si s’hi detecta una vegada aquest terme,
és com a simple equivalent de “carrers” i “places”. Erving Goffman, doctor en
antropologia social, utilitza aquesta noció en un llibre titulat Relacions
en públic (1963). Allí, espai públic apareix en alguna ocasió per
remetre a l’espai en què s’esdevenen les relacions en públic: es refereix a les
situacions en què hi ha persones que coincideixen físicament en espais pels
quals transiten, espais de la relació en públic i per a la
relació en públic. La societat, per a Goffman, esdevé un escenari immens
sostingut a còpia de representacions contínues en què tothom actua d’acord amb
el que pensa que els altres esperen d’ell –vegeu el marc explicatiu que
proposa Delgado–.
Sennett, al cap
del temps, no s’escarrassarà gaire a ocultar que parteix de Goffman en definir
l’espai públic com “un lloc on es troben dos desconeguts” (Sennet, 2014:
11). En obres dels anys 1984 i 1985, antropòlogues i antropòlegs urbans com ara
Lyn H. i John Lofland entenen l’espai públic com les àrees de la ciutat
a les quals tothom té permès l’accés en general, la qual cosa inclou
equipaments públics (edificis, aeroports, xarxes de metro, zones públiques
d’edificis privats, etc.), i contraposen la noció d’espai públic a la
noció d’espai privat, sotmès a restriccions legals pel que fa a l’accés. El 1988,
Isaac Joseph, el gran estudiós de l’obra d’Erving Goffman, utilitza el concepte
espai urbà
–que,
segons ell, es caracteritza per una successió extrema de trobades i intercanvis
d’informació en contextos de mobilitat (la mena de situacions que el poeta
Charles Baudelaire, el novel·lista Jack London i el sociòleg Georg Simmel van
avançar fa més de cent anys)–.
En definitiva, des
de determinats terrenys del camp de la filosofia política, el concepte d’espai
públic ha esdevingut una categoria que remet a l’esfera pública com a
fiscalització de l’exercici del poder per un grup de persones, dins el context
de determinades formes de vincle social. De l’ús generalitzat d’aquest terme
des de la fi dels anys vuitanta i l’inici dels anys noranta del segle XX, se’n
dedueix una mescla d’interpretacions amb connotacions polítiques i econòmiques
definides amb claredat.
Per tant, si
repassem com ha estat utilitzada la noció d’espai públic al llarg del
temps, ens adonem que abraça: 1) el conjunt de llocs de “lliure” accés; 2)
l’àmbit en què es desenvolupa una forma determinada de vincle social, i 3)
l’àmbit d’un tipus concret de relacions de poder. Als últims 25-30 anys, la
instrumentalització del terme espai públic per governants i polítics
urbans, planificadors, urbanistes i arquitectes apareix associada gairebé
sistemàticament a la legitimació de polítiques classistes a fi de perpetuar
determinades pràctiques i representacions de la ciutat, amb l’objectiu
d’encaminar les experiències dels vianants als carrers en termes d’obediència
política i consum comercial formal. A Barcelona, mentre l’Ajuntament invoca les
bondats de l’espai públic, multa infants pel fet de jugar a futbol en
carrers buits i reprimeix, empaita i deté venedors informals, oblidant-se de
promeses electorals sobre revocacions de l’Ordenança de civisme (2006),
desenvolupada pels socis (PSC) de Barcelona en Comú. Confronteu-ho igualment
amb les polítiques empreses per ICV des de la Conselleria d’Interior entre el
2006 i el 2010:
organitzar la Brigada Mòbil en múltiples casos per apallissar, agredir, amb
armament legal i il·legal –kubotans–, i
segrestar, literalment, més de vint manifestacions a Barcelona, amb dispositius
de centenars de mossos.
La suposada
igualtat en les relacions a l’espai públic a què s’apel·la des dels discursos
ciutadanistes és desmentida pels mateixos processos d’especulació immobiliària,
gentrificació, control social, repressió, dominació i explotació. La
representació idealista que Kant dugué a terme de l’espai públic com un
espai harmònic, neutral, idíl·lic i socialment desconflictivitzat esdevé, en la
societat de classes capitalista, una mera fal·làcia, pel fet que la nostra
pròpia societat reflecteix tota mena de processos d’inferiorització social per
motius de classe, gènere, etnicitat, edat, trets fenotípics (el color de la
pell) o per motius vinculats a adscripcions ideològiques de tipus polític,
religiós o afectivosexual.
Expulsant del
llenguatge els conceptes carrer i plaça, esborrem del pensament
el sentit perpètuament dinàmic i sotmès a tota mena de barreges, trànsits i
contingències de la quotidianitat col·lectiva: som carn i ànima de carrer,
sempre, vulguem o no. Enfront d’això, topem amb una retòrica entestada a
mostrar les benaurances absolutes de l’espai públic, no pas com una
categoria analítica molt relativament útil o bé absolutament inútil, sinó com un terme que es configura com instrument de
l’acció administrativa i del control (mal) suposadament racionalitzador sobre
les intervencions urbanístiques. No pot ser pas racionalitzador si no respon al
que, ja a la Catalunya del segle XIX, la classe treballadora anomenava “el
bé superior de l’interès col·lectiu”, és a dir, el de la majoria social popular
subalterna.
Utilitzacions
Aquest
dispositiu conceptual anomenat espai públic pretén ensinistrar la
societat en el camp dels discursos i les representacions a l’entorn dels
suposats valors de la “ciutadania”. On hi ha espai públic, hi ha ciutadans, i
on hi ha ciutadans, no hi ha lluita de classes. En canvi, on hi ha carrers, hi
ha societat, col·lectivitat, heterogeneïtat, relacions de poder desiguals i
conflicte. Així, és lògic que, des de perspectives polítiques diguem-ne d’esquerres, es
remeti a la ciutadania? A Barcelona hi ha més 200.000 persones a les
quals s’impedeix
d’accedir a un seguit de drets formals, que no poden ni votar malgrat que
visquin aquí des de fa cinc, deu i quinze anys, persones que un dia van arribar
de fora de les fronteres de la Unió Europea buscant-se la vida, que fan les
feines més mal pagades, que s’enamoren, estimen, s’aparellen, tenen criatures,
es barallen, viuen i emmalalteixen, que moren aquí i que viatgen amb nosaltres
al metro, cada dia. On són, llavors, els ciutadans, i els esclaus, les dones i
els infants de l’àgora?
Per als
antropòlegs, l’espai és un procés social; és, evidentment, dinàmic i està
sotmès a tota mena de contradiccions, afirmacions, lluites i relacions de
poder. Es tracta de reconèixer l’existència d’experiències –individuals
i col·lectives– i de models antagònics respecte a les apropiacions
que les persones duen a terme de l’espai, per exemple: vianant vs.
conductor; oci mercantilitzador vs. lleure no consumista; festetes
rituals per a figurants de les obres teatrals que el poder escriu vs.
ocupacions reivindicatives dels carrers; control social (dotzenes de milers de
càmeres) i militarització (milers de policies) de l’espai públic vs.
passejar, rodar, tafanejar, badar, aturar-te, córrer, ajuntar-te,
manifestar-te, cridar, pintar les parets, erigir barricades, curtcircuitar els
processos de producció, distribució i consum… als carrers.
Henry Lefebvre
plantejà (La producció de l’espai, 1974) que l’espai apareix com un
marc, una reproducció i una apropiació de les persones que el viuen. Per
aquesta raó, l’espai, en qualitat de fenomen social produït i reproduït per la
pràctica que les persones i les societats en fan esdevé, sempre, un procés
social –un procés social en construcció contínua; un espai
dinàmic que, més enllà de les normativitzacions dels urbanitzadors,
planificadors i organitzadors, és objecte de construcció i d’ús pels qui hi
transiten–. Al seu torn, Jean-François Augoyard (Pas à pas,
1979) assenyalà que les atmosferes urbanes neixen d’entrecreuaments múltiples
de sons, olors, colors, la pluja i el vent, les diversitats físiques, visuals,
culturals… la vida col·lectiva.
L’espai, el
carrer, és un procés social. No farem desaparèixer ni resoldrem els conflictes
pel fet que, dels carrers, en diguem espai públic. Al darrere d’aquest
terme hi ha l’intent dels poders establerts d’esborrar dels paisatges urbans la
vida a través del seu desenvolupament: tremolors, trànsits, lluita de classes,
patriarcat, racisme, resistències, trobades, agrupaments col·lectius, jocs,
impugnacions simbòliques i instrumentals. La societat urbana és la societat
dels carrers, i l’espai públic és senzillament un parany ideològic.
Pertoca als senyors, als poders econòmics, polítics i mediàtics dominants
utilitzar el terme espai públic.
Les ciutats seran rius plens de gent, cantava l’Ovidi: aquests rius són
els carrers. I els carrers seran sempre nostres.